Суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной

М. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (договор №1), а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры (договор №2), указав в обоснование требований, что между истцом и ответчицей, которая является его родной сестрой, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.Денежных средств на покупку указанного имущества, у ответчицы (покупателя) не хватало, и она в счет оплаты дома и земельного участка предложила истцу купить у нее квартиру. По утверждению истца, ответчица убедила его в равноценности стоимости принадлежащей ей квартиры и принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. Истец, под влиянием заблуждения, не осознавая истинные намерения ответчицы, а также актуальную рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, согласился на покупку квартиры ответчицы. В один день между ними было заключено два договора купли-продажи. Согласно договору №1 ответчица приобрела у истца жилой дом и земельный участок, а истец по договору № 2 приобрел у ответчицы квартиру. До настоящего времени, приобретеннаяистцомквартира ему не передана, ключей от квартиры и право беспрепятственного доступа истец не имеет. Истец, осознав вероятность обмана и недобросовестных действий ответчика, направил соответствующие запросы и узнал реальную кадастровую стоимость проданного жилого дома и земельного участка, а также стоимость приобретенной квартиры. Также указал, что в юридически значимый период он находился в стрессовой ситуации, которая повлияла на неправильное понимание им природы оспариваемой сделки. Полагает, что сделка по отчуждению им жилого дома и земельного участка под ним, заключены под влиянием обмана и заблуждения, а потому является недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.При рассмотрении дела судом разъяснялось право истцу и его представителю заявить ходатайство о назначении по делу судебной-психиатрической экспертизы, однако, таким правом истец не воспользовался, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание поведение истца при заключении сделки и после нее. Как установлено судом, истец, заключив оспариваемые сделки, продолжил их исполнение, зарегистрировав свое право собственности на приобретенную квартиру, а также продолжил сдавать квартиру в наем третьему лицу, получая арендную плату.

Отклоняя довод истца о неравнозначности стоимости недвижимого имущества суд указал, что стороны свободны в заключении договора, и заключая оспариваемые сделки, истец и ответчикопределили между собой стоимость отчуждаемых объектов недвижимости.Кроме того, истец перед заключением оспариваемых сделок не был лишен возможности самостоятельно узнать их кадастровую стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец желал совершить оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий. Кроме того, правовая природа оспариваемого истцом вида сделки купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности) является общеизвестной, что опровергает возможность заключения такой сделки под влиянием заблуждения.Установленные обстоятельства в судебном заседании не дают оснований сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку форма и содержание договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля истца выражена ясно и четко, договоры заключены в добровольном порядке, и подписаны лично истцом, сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Решением суда в удовлетворении требований отказано.