УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

___________________ Н.В. Сысоева

«__»___________________2026 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за второй квартал 2026 года

В случае изменения уголовного закона, подлежит применению закон, улучшающий положение осужденного

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года Л., ранее судимый по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору этого же суда от 31 октября 2024, окончательное наказание Л. назначено в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая вину и квалификацию совершенного им преступления, с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции нашел, что судом первой инстанции действия Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о назначении Л. наказания в виде лишения свободы, которое посчитал возможным, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ,заменить на принудительные работы.

Вместе с тем, после вынесения обжалуемого приговора, в законную силу вступили изменения, внесенные ФЗ от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ» в ст. 53.1 УК РФ, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с 20 января 2026 года переведены в разряд самостоятельных видов наказания.

Данные изменения улучшают положение осужденного поскольку, в отличие от уголовного закона в прежней редакции, позволяют назначить Л. наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения ему более сурового наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, принимая во внимание требования ст.10 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор изменил, назначив Л. наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 31 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное постановление №22-271/2026

Состояние здоровья осужденной должно учитываться при обсуждении вопроса об обстоятельствах, смягчающих наказание

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 года, постановленном в особом порядке, ранее судимая Н. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной, не оспаривая правильность квалификации и обоснованности осуждения, указывает на несправедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Н. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав на состояние здоровья осужденной в описательно-мотивировочной части приговора, не указал обстоятельств, препятствующих назначению Н. наказания, не оценил возможность применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что состояние здоровья Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, было учтено в ранее вынесенном приговоре от 04 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной при том, что судом первой инстанции назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы за кражу денежных средств и имущества на общую сумму15930 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, судом апелляционной инстанции дополнительно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, а также с учетом данных о личности осужденной: удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст осужденной и ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смягчении наказания, в связи с чем, внес изменения в обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное Н. наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Апелляционное постановление № 22-601/2026

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба являются обязательными элементами предмета доказывания, поскольку влияют на меру ответственности и на разрешение гражданского иска, при этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 года ранее судимая С. осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2024 года и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено временя содержания осужденной под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденной в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба взыскано 45 004,70 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от8 июля 2025 года указанный приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 февраля 2025 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель полагает о справедливости назначенного С. наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ст. 73 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъяснено, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В случае хищения не новой вещи, бывшей в употреблении, должны учитываться ее амортизация и износ.

Определяя стоимость похищенных С. вещей, в том числе золотых изделий, суд первой инстанции в основу приговора положил показания потерпевшей о стоимости похищенных вещей, которая определяла стоимость золота 583 пробы по курсу Центрального Банка РФ без учета износа и повреждений. Показания потерпевшей о весе пары серег (2,5 г) противоречат залоговому билету и заключению эксперта, где указан вес 1,22 г, однако данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали. Показания потерпевшей о весе пары серег и стоимости похищенного ничем не подтверждены, в том числе и справкой из Центрального Банка РФ о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. При этом следовало учитывать и то, что ЦБ РФ определяет стоимость грамма чистого золота – 99,9 пробы, а не 583 пробы, из которого, согласно показаниям самой потерпевшей, были изготовлены похищенные изделия.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта № 359/24 от 24 декабря 2024 года, которым установлена рыночная стоимость пары серег весом 1,22 г – 5 380 рублей, кулона (0, 74 г) – 3 753 рубля, крестика (0,85 г) – 3 748 рублей, крестика (1г) – 4 410 рублей; общая стоимость золотых изделий определена в 17 291 рубль, а также заключение эксперта № 574 от 12 декабря 2024 года, которым с учетом срока эксплуатации установлена рыночная стоимость иного похищенного имущества: рюкзака - 870 рублей и кошелька – 236,11 рублей.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не оспаривала наличие повреждений на похищенных изделиях, что подтверждается также залоговым билетом № врГ/01390 от 26 сентября 2024 года, где указаны дефекты: «поцарапан, сломан», «деформирован».

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение и определить общую стоимость похищенных С. вещей, в том числе золотых изделий, уменьшив ущерб, причиненный в результате преступления с 45 004,70 рублей до 22 397,11 рублей. С учетом внесенных изменений - уменьшения стоимости похищенного, судом кассационной инстанции в обжалуемый приговор и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 июля 2025 года внесены изменения об общей стоимости похищенного имущества - 22 397,11 рублей, размере взыскания по гражданскому иску в указанной сумме; Также осужденной смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено С. наказание в виде 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденной С. – без удовлетворения.

Кассационное определение № 77-1053/2026

В связи с невозможностью назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, необходимо назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 годаВ.,ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.С осужденногов пользупотерпевшего взыскано1 139 475 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осуждённый В. выразил несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание в виде принудительных работ суровым, обращает внимание на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что ущерб, причинённый преступлением, в полном объёме не возмещён, в связи с чем, применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции нашел, что обвинительный приговор в отношении В. постановлен правильно, однако подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что В. добровольно выплатил потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение выплаченной суммы с общим размером ущерба, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции расценил указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, В. признан виновным в совершении 24 октября 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено за данное деяние наказание также в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, принудительные работы назначались как альтернатива лишению свободы.

Однако, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, лицу не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы.

При этом санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, невозможность назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд апелляционной инстанции постановил на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение ущерба потерпевшей;смягчить назначенное В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработанной платы в доход государства;смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление № 22-408/2026

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года Ц., ранее судимый, осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений.В окончательное наказание постановлено зачестьнаказание, отбытоеЦ. по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года с 18 декабря 2025 года по 19 января 2026 года.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтеновремя содержания под стражей с 24 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года и с 20 января 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден М., приговор в отношении которого, не обжалован.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ц. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого приговора, однако пришел к выводу о необходимости измененияприговора.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания за каждое или за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), образующих совокупность, срок ограничения свободы указывается за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Так, суд за совершенные Ц. преступления, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и определил срок ограничения свободы, затем назначил наказание на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, определил срок ограничения свободы, не установив при этом ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.Решение об ограничениях и возложении обязанностей судом было принято только после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически судом не назначено.

Также, согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения указываются только после назначения окончательного наказания. Указание в приговоре на режим исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как наказание назначено окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является излишним и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года в отношенииЦ. изменен: из приговора исключены указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ, из резолютивной части – указание на режим исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также в резолютивной части указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ц. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-584/2026

Отсутствие в приговоре суда указания на судебный акт, в соответствии с которым водительпривлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, повлекло отмену приговора по ч. 1ст. 264.1 УК РФ

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от11 марта 2026 года С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В пользу потерпевших с осужденного взыскано каждой по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140» конфискован в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с наказанием назначенным судом, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в описательной части приговора в части эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствует отражение сведений о постановлении суда, согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указание в приговоре о несоответствии действий водителя «ВАЗ 2121», требованиям ПДД РФ, не соответствует исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта. Также в описательной и резолютивной частях приговора неверно указана марка автомобиля посредством использования которого совершенопреступление.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, однако принял во внимание доводы апелляционного представления прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Как следует из приговора суда, в описательной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют сведения о судебном акте, на основании которого С. привлечен к административной ответственности, размере и виде назначенного наказания, а также необходимые сведения для определения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем, согласно материалов уголовного дела, С. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области, вступившем в законную силу,привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Также, как следует из материалов дела, в п. 5 выводов заключения экспертапричиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак О787МО33, требованиям п.10.1 ПДД РФ абзаца 1 с учетом п.9.7 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей полосы движения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда, при перечислении доказательств приведена ссылка на данное заключение, с указанием о несоответствии действий водителя «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак С199НР67, требованиям ПДД РФ, а не водителя автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак О787МО33. Также в описательной и резолютивной частях приговора указано о совершении С. преступления посредством использования автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак О787МО33. Между тем, согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра транспортного средства, карточке учета транспортного средства, С.управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак О787МО33.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменила обжалуемый приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направив его на новое рассмотрение в указанной части, а также постановила приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на выводы заключения эксперта о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлось несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак О787МО33, требованиям п.10.1 ПДД РФ абзаца 1 с учетом п.9.7 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей полосы движения;считать верным то, что осужденный управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак О787МО33.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда Смоленской области в отношении С.оставлен без изменения.

Апелляционное определение № 22-696/2026

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора и назначении осужденному наказания

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2025 года, В. ранее судимый, осуждён по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ.В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания В. под стражей с 17 сентября 2025 года до 8 декабря 2025 года и с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 3 апреля 2025 года в количестве 2 дней исправительных работ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также время отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2025 года за период с 8 декабря 2025 года по 15 декабря 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый В., ссылаясь на болезненное состояние своего здоровья, наличие инвалидности 3 группы, активное сотрудничество, способствовавшее раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым, так же, как и квалификация его действий.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности В. в инкриминируемых ему преступлениях, в приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Действия В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, квалификация действий осуждённого не оспаривается.Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой тяжести, отрицательной характеристики по месту жительства, состояния на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза употребления»;при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, каковыми установлены болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3-й группы, полное признанием им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения к В. положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, с приведением мотивов принятого решения. Наказание назначено с учётом чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ и является справедливым, соразмерных содеянному и его личности, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора и назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора суда, а потомуобжалуемый приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление № 22-273/2026

Рассмотрение уголовного дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, не допускается

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 января 2026 года З. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Гагаринскогомежрайонного прокурора Смоленской области полагал, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядкезаконом не предусмотрена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии несовершеннолетнего подсудимого с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны законного представителя, потерпевших, защитника и государственного обвинителя по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Закрепленный в уголовно-процессуальном законе порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних в соответствии с принципами справедливости и гуманности обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц, по своей сути является дополнительной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования.

Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения.

С учетом изложенного, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 января 2026 года в отношении З. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление дело №22-414/2026

Иная оценка доказательств, приведенная защитником в апелляционной жалобе, не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не влечет отмену вынесенного приговора суда

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от25 ноября 2025 годаК., ранее не судимый, осужденпо ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов по каждому эпизоду;по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 19 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По приговору суда К. признан виновным в совершении похищения паспорта у гражданина и других важных личных документов; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокатосужденного просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного по одному из эпизодов с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по указанному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденный не отрицал незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей, однако хищение золотых сережек не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в содеянном, является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о проникновении осужденного К. в квартиру потерпевшей с целью поговорить, обоснованно оценены критически, при этом суд исходил из совокупности всех исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, иследует из показаний осужденного он проник в квартиру потерпевшей в дневное время, знал, что потерпевшая дома отсутствует, поскольку автомобиля последней во дворе дома не обнаружил.

Как последовательно показала потерпевшая на всех стадиях производства по делу, она вернулась домой днем около трех часов, когда открыла дверь квартиры, из нее выскочил К., который проник в квартиру через балкон, разбив стекло двери, похитил из коробочки на полке золотые серьги, принадлежащие ее дочери, не имел права заходить в квартиру, до этого она поменяла личинку замка. После этого в квартире был беспорядок, балконная дверь и телевизор разбиты, ее личные вещи были собраны в пакеты, в этот момент на ногах у К. были бахилы из шапочек для душа, на руках перчатки, именно после этого она обнаружила пропажу золотых серег.

Доводы защиты в данной части проверены судом, выводы надлежащим образом мотивированы, на основании анализа доказательств обоснованно установлено, что проникновение К. в квартиру было тайным, последним были предприняты меры к сокрытию следов, осужденным были надеты перчатки и бахилы.Отсутствие серег в месте их хранения потерпевшей обнаружено через непродолжительный период времени после проникновения в квартиру К., в указанный период времени проникновение иных лиц в квартиру потерпевшей исключено, что установлено на основании совокупности доказательств по делу.

Таким образом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Иная оценка доказательств, приведенная защитником в апелляционной жалобе, не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности при рассмотрении данного уголовного дела в отношении К. судом не нарушены.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, как совершение совокупности преступлений, так и сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принцип гуманизма, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем,в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционное определение № 22-120/2026

В случае, когда представленные обвиняемым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2026 года постановление заместителя начальника ОД МО МВД России «Гагаринский» о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «RenaultLogan»,принадлежащий на праве собственностиХ.,удовлетворено.

В апелляционной жалобе Х.выразила несогласие с постановлением суда, поскольку арестованный автомобиль был приобретен ею 12 сентября 2025 года по договору купли-продажи уБ., а 18 сентября 2025 годаавтомобиль был перерегистрирован на ее имя. Об обжалуемом постановлении суда ей стало известно только 27 января 2026года -в день составления дознавателем протокола о наложении ареста на имущество.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 165 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

На основании разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «RenaultLogan», принадлежащий на праве собственностиХ., вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены.

Как следует из представленных материалов,Б. 15 сентября 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту24 сентября 2025 годав отношенииБ.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу было установлено, что в период с 16 апреля 2013 года по 12 сентября 2025 года в собственности Б. находился легковой автомобиль марки «RenaultLogan», который он продалсвоей падчерицеХ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции обоснованно наложен арест на указанное имущество, находящийся в собственностиХ., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от30 января 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное постановление № 22к-603/2026

Исполнитель:

Помощник судьи М.С. Соболева