УТВЕРЖДАЮ

Председатель Гагаринского

районного суда Смоленской области

Н.В. Сысоева

_____________________________

«_____» _____________2026 года

Обзор судебной практики

Гагаринского районного суда Смоленской области

по уголовным делам за третий квартал 2026 года

Все высказывания подозреваемого (обвиняемого) занесенные в протокол осмотра места происшествия в отсутствиезащитника являются недопустимыми доказательствами

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 мая 2026 года Д., осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2025 года по 26 мая 2025 года включительно, и с 7 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 27 мая 2025 года по 06 мая 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденной Д. в пользуК.в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Д. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного-процессуального закона, неверной квалификацией. Указывает, что Д. свою вину в совершении преступления не признала. В период нахождения в МО МВД «Гагаринский» с нарушением права на защиту была составлена явка с повинной от имени Д., с нарушением права на защиту проведен осмотр места происшествия, где указаны обстоятельства, о которых на тот момент Д. не сообщала. Приводит подробный анализ явки с повинной, отмечая, что явка получена после возбуждения уголовного дела, при ее получении лицу не были разъяснены права подозреваемого, не была обеспечена возможность участия защитника, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола явки с повинной от 24.05.2025 и протокола осмотра места происшествия от 24.05.2025 недопустимыми доказательствами. Полагает, что такой отказ связан с тем, что указанные документы являются единственными доказательствами, на которых построено все обвинение. Обращает внимание, что в своих показаниях Д. сообщила, что потерпевшую не знала и с ней не конфликтовала. Между тем, у потерпевшей был конфликт с основным свидетелем обвиненияУ., которая дает показания о виновности Д. При этомУ.иЕ.ругались, между ними был конфликт. КогдаЕ.находилась уже в подъездеУ.несколько раз в него заходила, наносила ей удары, брала у Д. нож. Однако следствие не проверялоУ.на причастность к совершению преступления, вещи, одеждаУ.и телефон у нее не изымались. В этой части показания Д. подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписями, которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, где на одном из видео слышен истошный крикЕ.из подъезда.Указывает, что, у лица, которое нанесло смертельные раненияЕ., должна быть кровь не только на одежде, но и на руках. У Д. крови на одежде и руках не обнаружено, поскольку следствие одежду не изымало, смыть кровь или переодеться она не могла, поскольку была доставлена в полицию непосредственно с места происшествия в том виде, в котором находилась всю ночь. Между темУ.неоднократно поднималась к себе домой, она жила в этом же доме, где было совершено убийство, и соответственно могла и смыть следы крови и переодеться, но данные обстоятельства не проверялись, осмотр жилищаУ.не делали, ее одежду не изымали, не проверяли ее на причастность. В деле имеется протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с места происшествия. При их осмотре установлено, что по тропинке проходит человек в белых кроссовках, черных штанах, зеленой куртке, в правой руке которого находится какой-то предмет, размером с ладонь человека. Человек идет в сторону угла дома. По версии следствия на видео человек, который пошел выкидывать нож. Отмечает, что описание этого человека не совпадает с описанием Д., она была в другой одежде, в черной куртке. При этом описание совпадает с описанием свидетеляУ.. Ссылаясь на положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, полагает, что имеются сомнения в виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. И судом не принято во внимание изложенное и не дана этим всем указанным обстоятельствам надлежащая оценка. Просит приговор в отношении Д. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а жалобу стороны защиты несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 мая 2022 года, постановленный как обвинительный, правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Д. противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приведенного в приговоре доказательства - протокола осмотра места происшествия от 24.05.2025 (в ходе которого обнаружен и изъят нож) указание на «со слов участвующей в ходе осмотра лица Д. следует, что 24.05.2025 около 3 часов ночи, в первом корпусе общежития, она совершила убийство женщины путем нанесения ей многочисленных колотых ран своим раскладным ножом, которыйпосле убийства она выкинула в кусты, расположенные с задней части от второго корпуса общежития, находящегося по вышеуказанному адресу», поскольку указанные пояснения даны Д. в отсутствие защитника, то есть названные пояснения в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Вместе с тем, исключение из приговора приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2025 названных выше пояснений Д., не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Д. в совершении противоправных действий в отношенииЕ.

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с умозаключениями стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24.05.2025 (в ходе которого обнаружен и изъят нож) в полном объеме, поскольку процедура проведения следственного действия в целом не нарушена. И данное следственное действие, вопреки мотивам жалобы, не может безусловно быть расценено как проверка показаний на месте.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной непосредственно исследовались в судебном заседании, что подтверждается аудиофиксацией хода судебного заседания.

Показаниям всех свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Мотивов для оговора Д. со стороны свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.

Доводы автора жалобы относительно показаний свидетеляУ., версии стороны защиты о причастности данного свидетеля к совершению преступления, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Так, показания названного свидетеля, как на стадии следствия, так и в судебном заседании последовательны, логичны, не содержат таких противоречий, которые бы позволили сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, а равно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвиненияД.

Протокол явки с повинной Д. оформлялся 24.05.2025 в 18 часов 30 минут в отделе полиции, опрос Д. имел место в этот же день с 18 часов 40 минут до 19 часов.

То естьУ.давала показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношенииЕ.в помещении Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области уже после процессуальных действий с Д., которые осуществлялись в отделе МО МВД России «Гагаринский».

Судом также проверялась обозначенная выше версия стороны защиты, которая не нашла своего подтверждения.

Так, как следует из заключений молекулярно-генетических экспертизот 25.07.2025, на фрагментах ногтевых пластин, на смывах с рукУ. кровь человека не обнаружена.

Из показаний Б. усматривается, что 24 мая 2025 года сотрудники полиции при выезде на место происшествия – подъезд общежития, по месту жительстваУ., куда были приглашены последней, не обнаружили следов крови, а также одежды, каких-либо вещей со следами крови.

Доводы автора жалобы относительно того, что на видеозаписи, а также в протоколе осмотра диска с видеозаписью от 16.08.2025 зафиксирован около общежития идущий человек в зеленой куртке, тогда как указывает адвокат Д. была в черной куртке, расцениваются как необоснованные, поскольку в судебном заседании при просмотре указанной видеозаписи подсудимая Д. подтвердила, что это она и нож находится у неё в кармане, она пошла за дом и выкинула его.У.при проведении с её участием следственного действия также сообщила, что на видеозаписи запечатленаД.

Доводы защитника относительно явки с повинной Д. судебной коллегией не принимаются, поскольку протокол явки с повинной не приведен судом в качестве доказательства виновности осужденной.

Показаниям Д., данным в судебном заседании и на следствии, а равно показаниям свидетелей защиты и представленным доказательствам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Д. как в суде, так и на стадии следствия, где она утверждала о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку на этапах предварительного расследования после первого допроса и судебного следствия осужденная давала показания, которые не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данные показания осужденной относительно того, что она не совершала убийство, а нож был уУ., с которым она вышла из подъезда в возбужденном состоянии, и в полиции на неё оказывалось психологическое давление, ввиду чего ей были даны первоначальные показания, судебная коллегия расценивает как избранный ей способ защиты.

Версия о возможном психологическом воздействии на Д. проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, после того как Д. на стадии следствия изменила свои показания, ей были поданы жалобы в различные инстанции, в том числе и относительно действий сотрудников полиции, в отношении которых проводились, в том числе и служебные проверки.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Д., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по настоящему делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правомерно исходил из совокупности всех исследованных в суде доказательств, обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшей, предшествующего преступлению поведения виновной и потерпевшей.

Обосновывая наличие прямого умысла осужденной на лишение жизни потерпевшей, суд правильно принял во внимание избранный способ и орудие преступления, а именно нанесение ей ударов ножом в жизненно важную область – шею.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Д. наносила удары ножомЕ.умышленно, осознавая в этот момент, что от ее действий может наступить смерть потерпевшей, общественную опасность своих действий, и, желая наступление таковых последствий, нанесла удары ножом в область шеиЕ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденной Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Оснований для переквалификации противоправных действий Д. либо ее оправдания судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Д. совершила преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких.

При изучении личности Д. судом установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризована положительно, у врача-психиатра и врача – нарколога на учете не состоит, не судима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признана явка с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Д. на момент совершения преступления исполнилось 22 года, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно, имеющих гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из данных о личности осужденной, ее характеристики, где отсутствуют отрицательные аспекты, находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые и молодой возраст Д.

Признание судебной коллегией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Д., что дает основание для смягчения ей наказания в пределах того же его вида.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной не установлено, что позволило суду при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы, изложенные защитником осужденной в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. не допущено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 июля 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 мая 2026 года в отношенииД.изменен:

- исключено из доказательства – из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2025 указание на «со слов участвующей в ходе осмотра лица Д. следует, что 24.05.2025 около 3 часов ночи, в первом корпусе общежития, она совершила убийство женщины путем нанесения ей многочисленных колотых ран своим раскладным ножом, который после убийства она выкинула в кусты, расположенные с задней части от второго корпуса общежития, находящегося по вышеуказанному адресу»;

- признано смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, совершение преступления впервые;

- смягчено назначенное Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденной Д. – без удовлетворения.

При осуждении гражданина по ст. 322.3 УК РФ квартира, не являющаяся единственным жильем, не подлежит конфискации в доход государства, если она не предназначалась и не использовалась для проживания иностранных граждан

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2026 года Ф. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный по постановлению Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2026 года на квартиру,принадлежащую на праве собственности Ф. - отменен по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором суда Ф. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части отмены ареста на квартиру осужденного и отсутствии оснований для конфискации указанной квартиры. Поскольку квартира использовалась Ф. при совершении преступления, находится в его собственности, не является единственным жилым помещением, принадлежащим осужденному, то полагает, что она подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда изменить, конфисковать квартиру, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Ф. правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Назначенное Ф. наказание в виде штрафа также не обжалуется, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о конфискации квартиры Ф., на которую в ходе дознания постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2026 года, в связи с возможной конфискацией, наложен арест, суд руководствовался следующими положениями закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора возможна конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Орудиями совершения преступления признаются предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, либо непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Фиктивная регистрация (постановка на учет) иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации является преступлением против порядка управления. При совершении данного преступления Ф., являясь собственником квартиры, злоупотребил одним из своих прав - правом пользования недвижимостью, вопреки действующему миграционному законодательству, формально предоставив данное право иностранным гражданам, осуществив их фиктивную постановку на учет, якобы, по месту пребывания, то есть, без намерения предоставить им для реального использования в качестве жилища.

Суд установил, что сам объект недвижимости как предмет материального мира не использовался и не намеревался использоваться Ф. в процессе преступной деятельности, что исключает возможность расценивать квартиру как непосредственное орудие или средство совершения преступления.

Поскольку сама квартира не использовалась и не была предназначена для проживания в ней иностранных граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее конфискации, что влечет снятие с нее ареста.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по этому вопросу, соглашается с ними. В связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными по приведенным в них основаниям, не подлежат удовлетворению.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 июля 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2026 года в отношении Ф. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от14 мая 2026 годаА. осужден по ч. 5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения – не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда А. признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку А. признавал, что получил удостоверение по почте после общения с неустановленными лицами в приложении телеграмм и оплаты. При этом никаких действий по подделке документа и пособничеству в его изготовлении А.не совершалось. Перечисленные им денежные средства он считал переданными за услуги в содействии в получении удостоверения и на момент обращения за такими услугами полагал, что ему выдадут не поддельное, а настоящее удостоверение, но в обход установленных официальных процедур его получения, что и указывается в показаниях осужденного, оглашенных в ходе судебного заседания. Все действия по подделке удостоверения могли совершаться и совершались неустановленными лицами и без денежных средств, перечисленных А.Следствием и судом не установлено, как денежные средства могли использоваться для подделки. Суд ссылается в приговоре на п. 12 Пленума Верховного суда РФ, указывая, что в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует. Но А.никаких действий по подделке или по пособничеству в такой подделке не осуществлял. При этом осужденный не отрицает и признает, что удостоверение получено им не в органах ГИБДД, он должен был понимать и предвидеть риски получения такого документа и возможность их подделки. А. хранил удостоверение с момента получения в 2022 году до момента его изъятия в 2025 году. При этом использование удостоверения и последствия такого использования, следствием и судом не установлены. Учитывая изложенное, считает, что действия А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением менее строго наказания. А. никак не использовал полученное поддельное удостоверение, самостоятельно добровольно его сдал в органы ГИБДД, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах получения удостоверения, что способствовало выявлению и раскрытию преступления. Неиспользование удостоверения предотвратило причинение вреда преступлением, действия осужденного были направлены на заглаживание вреда. Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Указанные обстоятельства являются основанием для применения к А. положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В любом случае, учитывая общественную опасность действий А., а также данные о его личности, исследованные при рассмотрении дела, считает назначенное осужденному наказание излишне суровым. Просит переквалифицировать действия осужденного и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности А. является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный А. не отрицал, что случайно увидел сайт, на котором была информация о том, что они изготавливают удостоверение тракториста-машиниста, на сайте было указано, что проходить обучение не нужно, достаточно личных данных и фотографии. Также было указано, что данное удостоверение тракториста будет официальным и будет числиться в базе как выданное. Он решил приобрести данное удостоверение для возможного устройства на работу. На сайте были указаны контакты для связи через мессенджер «Телеграмм». В ходе общения он предоставил фото паспорта, электронную фотографию. Все было предоставлено посредством «Телеграмм», также оплатил денежные средства в сумме 23000 рублей, по номеру телефона через банкомат «Сбербанка». Спустя примерно 2-3 недели ему по почте пришло удостоверение на его имя. Данное удостоверение он не использовал, был уверен в том, что оно настоящее, при этом ему и известна процедура получения удостоверения тракториста-машиниста, он знал, что необходимо пройти обучение, сдавать экзамены и проходить медицинскую комиссию. На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участкавмуниципальном образовании «Новодугинский муниципальный округ» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Затемон обратился в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», где сдал водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста, осознавал, что удостоверение получил незаконно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, поскольку он предоставил свои персональные данные, фото и оплату для изготовления подложного удостоверения, хранил его, а затем совершил действия по реализации права на его сдачу в целях течения срока лишения права управления транспортными средствами. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все признаки преступления, за которые А. осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный А. не знал о поддельности удостоверения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что бланк удостоверения, сданный А., не соответствует аналогичной продукции, изготовлен не по традиционной технологии и отличается от заведомо подлинных образцов удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по способу и качеству полиграфического изготовления бланковых реквизитов.

Никаких объективных доказательств, что А. обучался и получал удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено, опровергается показаниями самого осужденного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, так и сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все характеризующие осужденного А. сведения, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и работы, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями». Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

По смыслу закона в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что причиненный в результате преступления, направленного против порядка управления, вред каким-либо образом не возмещен и не заглажен. Невыполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении А. от уголовной ответственности.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанный в доводах жалобы способ заглаживания вреда, выразившийся в сдаче поддельного удостоверения, вывод его из оборота, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для отмены, изменения приговора не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 августа 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от14 мая 2026 годав отношении осужденного А.оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Смерть осужденного, за исключением случаев когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, влечет прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года Ч.осужден:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Ч. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ч. время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ч. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в двух эпизодах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном. Просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинительсчитает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Ч. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в Особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности,
ст. 316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Судом правильно квалифицированы действия Ч. по п. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по двум преступлениям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что Ч. совершены преступления, средней и небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гагаринский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений (по эпизоду кражи имуществаЮ.), а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи имуществаЮ., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ. Наказание Ч. назначено в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Ч. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а равно с учетом данных о личности осуждённого. Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Постановлением Смоленского областного суда от 11 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту по Смоленской областио приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ч. Производство по уголовному делу приостановлено на период прохождения Ч. военной службы по контракту в зоне Специальной военной операции. Мера пресечения Ч. в виде заключения под стражу, отменена, Ч. из-под стражи освобожден. Контроль за его поведением возложен на командование воинской части.

Вместе с тем, согласно сообщению Военного комиссара г. Гагарина, Гагаринского и Темкинского районов Смоленской области, представленной копии записи акта о смерти осужденный Ч. погиб в зоне СВО. Данный факт сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, обвинительный приговор, постановленный в отношении Ч., подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 августа 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июня
2025 года в отношении Ч.отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему является смягчающим вину обстоятельством

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания осужденному В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60 УИК РФ.

На осужденного В. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено осужденному В.исчислять со дня его прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с В. в пользу С. 1 139 475 рублей в возмещение ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В.признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части определения вида и срока назначенного наказания в виде принудительных работ. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, утверждает, что вывод суда о том, что ему следует назначить наказание в виде принудительных работ, противоречит указанным в приговоре характеризующим личность материалам, обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину со стадии следствия, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дал по делу подробные показания, чем способствовал следствию и суду в установлении обстоятельств дела, раскаялся в содеянном. Считает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, так как он будет фактически изолирован от общества, от своей семьи, ребенка, пожилых родителей, которым он помогает материально, он не сможет участвовать в воспитании дочери, с которой у них близкие отношения, их разлука будет являться для ребенка психологической травмой. Указывает, что его мать имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в его постоянном присутствии. Полагает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет ограничен в возможности возмещать материальный ущерб потерпевшей, что будет нарушать ееправа. Считает, что суд, назначив ему принудительные работы, а не лишение свободы условно, фактически применил к нему наказание, связанное с изоляцией от общества. Полагает, что он не заслуживает наказание в виде принудительных работ, так как не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, регулярный доход, на иждивении малолетнего ребенка, частично погасил материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, смягчающие обстоятельства суд в приговоре перечислили лишь формально, не применив их при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, в связи с чем применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не возможно. Утверждает, что судом назначено наказание в рамках санкций совершенных преступлений, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что выводы суда о назначении В. наказания в виде принудительных работ мотивированы в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Квалификация действиям осужденного В. дана правильная, оснований для ее изменения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении В. наказания суд учел предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В., суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правил индивидуализации наказания, имущественного положения В., целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также, принимая во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что В. добровольно выплатил потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение выплаченной суммы с общим размером ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшей. В связи с изложенным назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, В. признан виновным в совершении 24 октября 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено за данное деяние наказание также в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действующей на момент совершения преступления, принудительные работы назначались как альтернатива лишению свободы.

Однако, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при совершении преступления небольшой тяжести и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, лицу не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы.

Между тем, В. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

В силу вступивших в законную силу 20 января 2026 года изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания, однако, данное изменение законодательства не улучшает положение В.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, невозможность назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ и соответственно по совокупности преступлений.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 31 марта 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года в отношении В. изменен:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание В. обстоятельством по ч. 2 ст. 167 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей;

смягчено назначенное В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработанной платы в доход государства;

смягчено назначенное В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный В.считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы и лишь незначительно смягчил наказание. Указывает, что он полностью признал вину, способствовал следствию, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ он фактически изолирован от общества, теряет основное место работы, ограничен в возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением. Выражает несогласие с апелляционным постановлением и обращает внимание, что в нем не указано, каким образом наказание в виде 300 часов обязательных работ «трансформировались» в один месяц принудительных работ, считает данное нарушение существенным. Просит назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской областисчитает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, приводя доводы в подтверждение своей позиции.

Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела кассационная инстанция пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде принудительных работ. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, частями 1, 5 ст. 62 УК РФ и в полном мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание и в кассационной жалобе. При этом суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время суд допустил ошибку при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ и, как следствие, по совокупности преступлений. Ошибку, допущенную судом первой инстанции, исправил суд апелляционной инстанции.

Входе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и снизил назначенное наказание, верно применив нормы Общей части УК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления,апелляционное постановление отвечает требованиям уголовно­процессуального закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 2 лет 3 месяцев принудительных работ. В соответствии с положениями пунктов «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности, до 2 лет 3 месяцев принудительных работ. В соответствии с положениями пунктов «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ и восемь часов обязательных работ, тем самым одному дню принудительных работ соответствует восемь часов обязательных работ. Таким образом, окончательное наказание не превышает размер возможного наказания, назначаемого по принципу частичного сложения наказаний.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости суд кассационной инстанции не находит.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2026 года приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 31 марта 2026 года в отношении В. оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению, если суду не представлено сведений, что основания для содержания под стражей отпали или изменились

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 августа 2026 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд воспроизвел доводы следователя, не приведя конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость содержания З. под стражей. Не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных следователем материалов не усматривает доказательств, подтверждающих реальность указанных рисков. В этой связи обращает внимание на отсутствие в материалах сведений о том, что З. предпринимал попытки скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо сокрыть доказательства, намеревался покинуть территорию РФ, уклонялся от явки к следователю, угрожал участникам уголовного судопроизводства, поэтому считает, что выводы суда основаны на предположениях, что противоречит требованиям Конституционного Суда РФ, при том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены мотивы невозможности применения меры пресечения, предлагаемой стороной защиты, в виде домашнего ареста или залога, и не учтены требования ст. 108 УПК РФ об исключительном характере меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что стороной защиты к материалам была приобщена характеристика с места проживания З., где указано, что он имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, а также на иждивении мать, которая перенесла инфаркт и инсульт, однако оценка наличию у него прочных социальных связей не была дана. По мнению защиты, само по себе наличие профессиональных знакомств среди сотрудников государственных органов не может автоматически свидетельствовать о намерении воспрепятствовать расследованию и о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Проверив, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении З.В порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ З. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 6 июня 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому З.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2026 года. 27 июля 2026 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2026 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым З. обвиняется в совершение умышленного тяжкого преступления против государственной власти, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, имея широкий круг знакомых среди сотрудников государственных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению возможно имеющих отношение к преступлению лиц.

Таким образом, поскольку не было представлено сведений о том, что основания для содержания З. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий и привлекаемых лиц, объективно требуется дополнительное время для их производства, окончания расследования и направления дела для рассмотрения по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение его доводов о невиновности, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, нарушений при этом допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом наличие у обвиняемого места жительства, жены, двух несовершеннолетних детей, матери, страдающей заболеваниями, при установленных обстоятельствах, не влияли на его поведение, поэтому не исключают совершение им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 августа 2026 года постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 августа 2026 года о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Обзор подготовлен

помощником судьи Павловой В.С.